Twitter via Shutterstock

Débat : Faut-il citer ses sources lorsqu’il s’agit de tweets sur Twitter ?

Conseils pour être retweeté sur Twitter

Bonjour à toutes et à tous, je vous propose aujourd’hui de participer à un débat sur Kriisiis.fr, chose peu commune mais qui tendra à devenir plus régulière au fil des mois. J’espère que vous prendrez le temps de vous intéresser au sujet et de donner votre point de vue, d’abord via les réseaux sociaux tels que Facebook ou Twitter mais surtout via les commentaires de cet article. J’espère ainsi que nous pourrons élaborer une conclusion construite, et que cela fera un peu bouger les choses sur la blogosphère et la twittosphère.

Car si je vous parle justement de blogosphère et de twittosphère, c’est parce que ce débat portera sur certains manquements lors du transfert d’information d’un univers à l’autre. Nous sommes tous d’accord sur le fait que lorsqu’un blogueur découvre une information sur un site internet et qu’il souhaite la partager sur son blog, il doit naturellement citer sa source. Ce principe est désormais plus ou moins appliqué par les rédacteurs, et je pense pouvoir avancer que même s’il y a encore quelques oublis, les manquements se font de plus en plus rares.

Les nouvelles plateformes de partage telles que les réseaux sociaux apportent cependant une nouvelle dimension aux systèmes d’information et il est parfaitement concevable que la plupart des découvertes soient faites aujourd’hui aussi bien sur les réseaux basés sur le temps réel que sur les supports d’information existants tels que les sites d’actualités ou les blogs. Mais puisque les données partagées font office de nouvelles sources, ne devrions-nous pas supposer qu’elles doivent être citées au même titre que les articles en eux-mêmes ?

Prenons un exemple très simple. Mercredi dernier, suite à ma veille journalière sur des sites américains, je tombais sur une information totalement inédite, disons-même exclusive puisque le blogueur venait d’apprendre la nouvelle par le responsable-même de l’évènement. Je la partageais immédiatement sur Twitter (via mon compte @Kriisiis), même si celle-ci datait déjà de plusieurs jours, et était retweeté une quinzaine de fois par les internautes. Six minutes plus tard, un premier blogueur en parlait sur son site d’actualité, et était retweeté par @Jeanlucr, que nous connaissons tous.

C’est ainsi que l’article était lu plusieurs centaines de fois en 24 heures, et que l’information était retweetée près de 70 fois sur la même période. Loin de moi l’idée de penser à une injustice, ou à quelconque frustration, d’ailleurs la citation de mon profil ne m’aurait strictement rien apporté ; mais nous pouvons cependant nous poser la question suivante : lorsqu’une donnée est découverte à travers un tweet au même titre qu’elle aurait pu l’être à travers un article sur un blog, ne devrions-nous pas le citer en tant que source ? Mon tweet n’aurait-il pas du être cité au sein de l’article du blogueur ?

Aux Etats-Unis, il est plus que courant de voir des articles sur des sites de renommée internationale (ne prenons que Mashable, TechCrunch ou Gizmodo pour exemple) qui citent non seulement la source de la donnée mais également la source de la découverte. J’ai découvert ce matin que notre ami @Korben en faisait de même, par exemple à travers cet article, ce qui mène à croire que le processus arrive en France, à son rythme. Et pourtant, n’aurions-nous pas encore de nombreux mois de retard par rapport à nos compères outre-Atlantique ?

Je me permets pour finir de vous laisser la parole. Considérez-vous que seule la citation de la source de la donnée suffise lors de la rédaction d’un article, ou faudrait-il également prendre le temps de citer la source de la découverte ? Sommes-nous en retard dans notre mentalité d’apporteurs de contenu sur la toile, ou empruntons-nous simplement un chemin différent et plus cohérent, plus juste ? Vous pouvez apporter votre grain de sel à travers les commentaires de cet article ou sur quelconque autre plateforme, tant que cela sera suffisamment visible pour que nous puissions tous en profiter.

N’hésitez pas à me retrouver sur Facebook, en m’ajoutant à vos contacts (Christophe Ramel) ou en devenant fan de Kriisiis.fr. Vous pouvez également me retrouver sur Twitter (@Kriisiis) !

Crédit Image : Tux25’s Blog

  • Je ne sais pas s’il le faut mais en tout cas, je le fais ;-)

  • Je ne sais pas s’il le faut mais en tout cas, je le fais ;-)

  • Reste à savoir si le blogueur en question a découvert cette news via ton tweet ou via sa propre « veille journalière sur des sites américains »

  • Reste à savoir si le blogueur en question a découvert cette news via ton tweet ou via sa propre « veille journalière sur des sites américains »

  • Anonyme

    En fait l’information avait déjà 6 jours, et était décrite sur ce seul petit blog américain très peu connu des francophones. Étonnant de voir l’information sur un blog quelques secondes après qu’un de mes followers la découvre !

    Cependant là n’est pas (du tout) le débat : l’idée n’est bien entendu pas de dénoncer une injustice, ce débat n’est pas du tout le but ; je le rappelle, une citation ne m’aurait strictement rien apporté : je préfère parler de « processus commun » dans la blogosphère, à l’échelle du web !

  • Anonyme

    En fait l’information avait déjà 6 jours, et était décrite sur ce seul petit blog américain très peu connu des francophones. Étonnant de voir l’information sur un blog quelques secondes après qu’un de mes followers la découvre !

    Cependant là n’est pas (du tout) le débat : l’idée n’est bien entendu pas de dénoncer une injustice, ce débat n’est pas du tout le but ; je le rappelle, une citation ne m’aurait strictement rien apporté : je préfère parler de « processus commun » dans la blogosphère, à l’échelle du web !

  • J’ai le sentiment qu’il faille citer le tweet source, dès lors que celui-ci semble fiable, i.e. qu’il ait lui même linké sa source.

  • J’ai le sentiment qu’il faille citer le tweet source, dès lors que celui-ci semble fiable, i.e. qu’il ait lui même linké sa source.

  • LarryStokrat

    Bah ça dépend, ça reste quand même un moyen condensé de communication twitter. Si c’est pour rajouter encore des précisions sur le pourquoi du comment de qui a fait quoi sur le précédent tweet que l’on reprend à son compte d’une information, quelle qu’elle soit, on ne s’en sortira plus…

  • LarryStokrat

    Bah ça dépend, ça reste quand même un moyen condensé de communication twitter. Si c’est pour rajouter encore des précisions sur le pourquoi du comment de qui a fait quoi sur le précédent tweet que l’on reprend à son compte d’une information, quelle qu’elle soit, on ne s’en sortira plus…

  • Anonyme

    Chercher la source de la découverte me semble presque logique dans un travail d’investigation afin de ne pas lancer de fausses rumeurs. De plus, citer les sources ne peut que nous être bénéfique vu que ceux que l’on cite pourrons citer notre article à leur tour. Non? :-‘

  • Anonyme

    Chercher la source de la découverte me semble presque logique dans un travail d’investigation afin de ne pas lancer de fausses rumeurs. De plus, citer les sources ne peut que nous être bénéfique vu que ceux que l’on cite pourrons citer notre article à leur tour. Non? :-‘

  • Anonyme

    Mon problème avec Twitter, c’est les 140 signes. Difficile de citer la source originale et la source de transit quand c’est cette dernière qui nous apprend la news…
    Mon idée est que l’info doit être traçable, quitte à remonter la chaine (même si c’est difficile vue l’absence de contexte).
    Il y a autre chose qui joue chez moi, la réput de la source. Si quelqu’un retweete un tweet de mashable que je suis déjà, j’hésite parfois à citer l’intermédiaire.
    J’oublie pas la nouveau retweet de Twitter qui règle ce problème mais nous empêche d’enrichir l’info.

  • Anonyme

    Mon problème avec Twitter, c’est les 140 signes. Difficile de citer la source originale et la source de transit quand c’est cette dernière qui nous apprend la news…
    Mon idée est que l’info doit être traçable, quitte à remonter la chaine (même si c’est difficile vue l’absence de contexte).
    Il y a autre chose qui joue chez moi, la réput de la source. Si quelqu’un retweete un tweet de mashable que je suis déjà, j’hésite parfois à citer l’intermédiaire.
    J’oublie pas la nouveau retweet de Twitter qui règle ce problème mais nous empêche d’enrichir l’info.

  • Pour exemple, Stagueve, comme Rue89, citent leur sources, mais de façon tellement planquée que si on ne cherche pas sur toute la page, on ne trouve pas. Il inventent même des règles d’affichage des sources, non dites, qu’ils opposent aux éventuels empécheurs de publier sans citer. Idem pour les sources en CC.

    Je me demande s’il n’est pas pire de citer de façon à ce que personne ne trouve spontanément l’information, plutôt que ne carrément pas citer.

    L’hypocrisie est parfois bien plus grave.

    Et plus le média est consulté, plus cette pratique est évidente, revendiquée, et l’origine de la source traitée avec mépris, voire agressivité, si elle se manifeste.

    ::

  • Pour exemple, Stagueve, comme Rue89, citent leur sources, mais de façon tellement planquée que si on ne cherche pas sur toute la page, on ne trouve pas. Il inventent même des règles d’affichage des sources, non dites, qu’ils opposent aux éventuels empécheurs de publier sans citer. Idem pour les sources en CC.

    Je me demande s’il n’est pas pire de citer de façon à ce que personne ne trouve spontanément l’information, plutôt que ne carrément pas citer.

    L’hypocrisie est parfois bien plus grave.

    Et plus le média est consulté, plus cette pratique est évidente, revendiquée, et l’origine de la source traitée avec mépris, voire agressivité, si elle se manifeste.

    ::

  • L’idéal, ce serait de citer celui qui a émi en premier (ou au plus proche) le tweet (tout fiabilité vérifié). Pour simplement rendre à César, ce que César a mis à jour.

  • L’idéal, ce serait de citer celui qui a émi en premier (ou au plus proche) le tweet (tout fiabilité vérifié). Pour simplement rendre à César, ce que César a mis à jour.

  • Si on parle de quelque chose de très sensible comme un accident de train avec X morts, à mon avis on doit impérativement essayer de trouver une source fiable pour être crédible (et reporter la faute sur sa source en cas d’information erronée :-)). Sinon, pour un truc qui traine dans le flux RSS de plusieurs blogs où qui a déjà été tweeté plusieurs fois, je pense que c’est pas vraiment nécessaire.
    En gros, faudrait citer sa source quand on parle de « breaking news » (cf. taux d’abstention des régionales).

  • Si on parle de quelque chose de très sensible comme un accident de train avec X morts, à mon avis on doit impérativement essayer de trouver une source fiable pour être crédible (et reporter la faute sur sa source en cas d’information erronée :-)). Sinon, pour un truc qui traine dans le flux RSS de plusieurs blogs où qui a déjà été tweeté plusieurs fois, je pense que c’est pas vraiment nécessaire.
    En gros, faudrait citer sa source quand on parle de « breaking news » (cf. taux d’abstention des régionales).

  • Et alors ? il cite quand même la source, le lien est présent. tu cherche la petite bébête là.

  • Et alors ? il cite quand même la source, le lien est présent. tu cherche la petite bébête là.

  • L’idéal est de citer la source qui nous a appris la news, après cette source doit citer sa source etc… etc…
    Je partage généralement ton avis mais sur ce coup là je ne vois pas l’intérêt de faire un débat.
    Tu aurais du faire un article au lieu d’un tweet si tu avais voulu être une source en dur (peut être une des limites de twitter ?)

  • L’idéal est de citer la source qui nous a appris la news, après cette source doit citer sa source etc… etc…
    Je partage généralement ton avis mais sur ce coup là je ne vois pas l’intérêt de faire un débat.
    Tu aurais du faire un article au lieu d’un tweet si tu avais voulu être une source en dur (peut être une des limites de twitter ?)

  • Je ne sais pas s'il le faut mais en tout cas, je le fais ;-)

  • Je ne sais pas s'il le faut mais en tout cas, je le fais ;-)

  • Reste à savoir si le blogueur en question a découvert cette news via ton tweet ou via sa propre « veille journalière sur des sites américains »

  • Reste à savoir si le blogueur en question a découvert cette news via ton tweet ou via sa propre « veille journalière sur des sites américains »

  • Kriisiis

    En fait l'information avait déjà 6 jours, et était décrite sur ce seul petit blog américain très peu connu des francophones. Étonnant de voir l'information sur un blog quelques secondes après qu'un de mes followers la découvre !

    Cependant là n'est pas (du tout) le débat : l'idée n'est bien entendu pas de dénoncer une injustice, ce débat n'est pas du tout le but ; je le rappelle, une citation ne m'aurait strictement rien apporté : je préfère parler de « processus commun » dans la blogosphère, à l'échelle du web !

  • Kriisiis

    En fait l'information avait déjà 6 jours, et était décrite sur ce seul petit blog américain très peu connu des francophones. Étonnant de voir l'information sur un blog quelques secondes après qu'un de mes followers la découvre !

    Cependant là n'est pas (du tout) le débat : l'idée n'est bien entendu pas de dénoncer une injustice, ce débat n'est pas du tout le but ; je le rappelle, une citation ne m'aurait strictement rien apporté : je préfère parler de « processus commun » dans la blogosphère, à l'échelle du web !

  • J'ai le sentiment qu'il faille citer le tweet source, dès lors que celui-ci semble fiable, i.e. qu'il ait lui même linké sa source.

  • J'ai le sentiment qu'il faille citer le tweet source, dès lors que celui-ci semble fiable, i.e. qu'il ait lui même linké sa source.

  • LarryStokrat

    Bah ça dépend, ça reste quand même un moyen condensé de communication twitter. Si c'est pour rajouter encore des précisions sur le pourquoi du comment de qui a fait quoi sur le précédent tweet que l'on reprend à son compte d'une information, quelle qu'elle soit, on ne s'en sortira plus…

  • LarryStokrat

    Bah ça dépend, ça reste quand même un moyen condensé de communication twitter. Si c'est pour rajouter encore des précisions sur le pourquoi du comment de qui a fait quoi sur le précédent tweet que l'on reprend à son compte d'une information, quelle qu'elle soit, on ne s'en sortira plus…

  • LuDup

    Chercher la source de la découverte me semble presque logique dans un travail d'investigation afin de ne pas lancer de fausses rumeurs. De plus, citer les sources ne peut que nous être bénéfique vu que ceux que l'on cite pourrons citer notre article à leur tour. Non? :-'

  • LuDup

    Chercher la source de la découverte me semble presque logique dans un travail d'investigation afin de ne pas lancer de fausses rumeurs. De plus, citer les sources ne peut que nous être bénéfique vu que ceux que l'on cite pourrons citer notre article à leur tour. Non? :-'

  • egoflux

    Mon problème avec Twitter, c'est les 140 signes. Difficile de citer la source originale et la source de transit quand c'est cette dernière qui nous apprend la news…
    Mon idée est que l'info doit être traçable, quitte à remonter la chaine (même si c'est difficile vue l'absence de contexte).
    Il y a autre chose qui joue chez moi, la réput de la source. Si quelqu'un retweete un tweet de mashable que je suis déjà, j'hésite parfois à citer l'intermédiaire.
    J'oublie pas la nouveau retweet de Twitter qui règle ce problème mais nous empêche d'enrichir l'info.

  • egoflux

    Mon problème avec Twitter, c'est les 140 signes. Difficile de citer la source originale et la source de transit quand c'est cette dernière qui nous apprend la news…
    Mon idée est que l'info doit être traçable, quitte à remonter la chaine (même si c'est difficile vue l'absence de contexte).
    Il y a autre chose qui joue chez moi, la réput de la source. Si quelqu'un retweete un tweet de mashable que je suis déjà, j'hésite parfois à citer l'intermédiaire.
    J'oublie pas la nouveau retweet de Twitter qui règle ce problème mais nous empêche d'enrichir l'info.

  • Pour exemple, Stagueve, comme Rue89, citent leur sources, mais de façon tellement planquée que si on ne cherche pas sur toute la page, on ne trouve pas. Il inventent même des règles d'affichage des sources, non dites, qu'ils opposent aux éventuels empécheurs de publier sans citer. Idem pour les sources en CC.

    Je me demande s'il n'est pas pire de citer de façon à ce que personne ne trouve spontanément l'information, plutôt que ne carrément pas citer.

    L'hypocrisie est parfois bien plus grave.

    Et plus le média est consulté, plus cette pratique est évidente, revendiquée, et l'origine de la source traitée avec mépris, voire agressivité, si elle se manifeste.

    ::

  • Pour exemple, Stagueve, comme Rue89, citent leur sources, mais de façon tellement planquée que si on ne cherche pas sur toute la page, on ne trouve pas. Il inventent même des règles d'affichage des sources, non dites, qu'ils opposent aux éventuels empécheurs de publier sans citer. Idem pour les sources en CC.

    Je me demande s'il n'est pas pire de citer de façon à ce que personne ne trouve spontanément l'information, plutôt que ne carrément pas citer.

    L'hypocrisie est parfois bien plus grave.

    Et plus le média est consulté, plus cette pratique est évidente, revendiquée, et l'origine de la source traitée avec mépris, voire agressivité, si elle se manifeste.

    ::

  • L'idéal, ce serait de citer celui qui a émi en premier (ou au plus proche) le tweet (tout fiabilité vérifié). Pour simplement rendre à César, ce que César a mis à jour.

  • L'idéal, ce serait de citer celui qui a émi en premier (ou au plus proche) le tweet (tout fiabilité vérifié). Pour simplement rendre à César, ce que César a mis à jour.

  • Si on parle de quelque chose de très sensible comme un accident de train avec X morts, à mon avis on doit impérativement essayer de trouver une source fiable pour être crédible (et reporter la faute sur sa source en cas d'information erronée :-)). Sinon, pour un truc qui traine dans le flux RSS de plusieurs blogs où qui a déjà été tweeté plusieurs fois, je pense que c'est pas vraiment nécessaire.
    En gros, faudrait citer sa source quand on est dans les « breaking news » (cf. taux d'abstention des régionales).

  • Si on parle de quelque chose de très sensible comme un accident de train avec X morts, à mon avis on doit impérativement essayer de trouver une source fiable pour être crédible (et reporter la faute sur sa source en cas d'information erronée :-)). Sinon, pour un truc qui traine dans le flux RSS de plusieurs blogs où qui a déjà été tweeté plusieurs fois, je pense que c'est pas vraiment nécessaire.
    En gros, faudrait citer sa source quand on est dans les « breaking news » (cf. taux d'abstention des régionales).

  • Et alors ? il cite quand même la source, le lien est présent. tu cherche la petite bébête là.

  • Et alors ? il cite quand même la source, le lien est présent. tu cherche la petite bébête là.

  • L'idéal est de citer la source qui nous a appris la news, après cette source doit citer sa source etc… etc…
    Je partage généralement ton avis mais sur ce coup là je ne vois pas l'intérêt de faire un débat.
    Tu aurais du faire un article au lieu d'un tweet si tu avais voulu être une source en dur (peut être une des limites de twitter ?)

  • L'idéal est de citer la source qui nous a appris la news, après cette source doit citer sa source etc… etc…
    Je partage généralement ton avis mais sur ce coup là je ne vois pas l'intérêt de faire un débat.
    Tu aurais du faire un article au lieu d'un tweet si tu avais voulu être une source en dur (peut être une des limites de twitter ?)

  • Je pense que cela est nécessaire, non seulement par respect pour l’auteur initial, mais aussi car cela peut apporter en visibilité au relayeur de l’info :)

  • Je pense que cela est nécessaire, non seulement par respect pour l’auteur initial, mais aussi car cela peut apporter en visibilité au relayeur de l’info :)

  • aîe aîe citer ses sources, toujours un sujet sensible …

  • aîe aîe citer ses sources, toujours un sujet sensible …

  • Pour Twitter je cite via RT et en mode blog je cite toujours, dans la tradition du web-log, c’est à dire le partage de liens web, le « log »/carnet de web. C’est quand même là l’origine des blogs !

  • Pour Twitter je cite via RT et en mode blog je cite toujours, dans la tradition du web-log, c’est à dire le partage de liens web, le « log »/carnet de web. C’est quand même là l’origine des blogs !

  • Est-ce que les relais de l’information devrait être cité … j’en doute. Car on se baserait plus sur le réseau et la popularité de ce relai. Ce qui est important c’est l’information en elle-même qui a été mise en lumière par la personne qui l’a écrite. ceux qui la diffuse aide cette personne et font suivre l’information ce qui est déjà très important. Relayer une information ce n’est pas la découvrir c’est juste la faire suivre. Celui qui l’a découverte c’est le journaliste ou autre qui a investigué. Après si celui qui tombe sur une info fait des recherches et apporte des éléments nouveaux par rapport à cette information alors la oui on peut citer la source et celui qui diffuse ET enrichit l’information.

  • Est-ce que les relais de l’information devrait être cité … j’en doute. Car on se baserait plus sur le réseau et la popularité de ce relai. Ce qui est important c’est l’information en elle-même qui a été mise en lumière par la personne qui l’a écrite. ceux qui la diffuse aide cette personne et font suivre l’information ce qui est déjà très important. Relayer une information ce n’est pas la découvrir c’est juste la faire suivre. Celui qui l’a découverte c’est le journaliste ou autre qui a investigué. Après si celui qui tombe sur une info fait des recherches et apporte des éléments nouveaux par rapport à cette information alors la oui on peut citer la source et celui qui diffuse ET enrichit l’information.

  • Très bonne initiative !

    Je dirais oui il faut évidement publier ses sources même si elles proviennent de Twitter. Personnellement je vais publier les sources qu’elles soit rapporteuses ou producteurs.

    Moi ce qui m’intéresse c’est de savoir comment les médias pros vont réagir vu le repportage d’envoyé spécial sur Twitter : http://blog.vicus.fr/2010/03/10/envoye-special-la-revolution-twitter-france-2/ (voir mon analyse)

    Enfin voila ma réponse complète et ma participation à ce débat (tu m’as devancé d’ailleurs ^^) : http://blog.vicus.fr/2010/03/22/debat-kriisiis-fr-doit-on-citer-les-sources-provenants-de-twitter/

    A bientôt,
    Bastien
    http://twitter./com/vicus

  • Très bonne initiative !

    Je dirais oui il faut évidement publier ses sources même si elles proviennent de Twitter. Personnellement je vais publier les sources qu’elles soit rapporteuses ou producteurs.

    Moi ce qui m’intéresse c’est de savoir comment les médias pros vont réagir vu le repportage d’envoyé spécial sur Twitter : http://blog.vicus.fr/2010/03/10/envoye-special-la-revolution-twitter-france-2/ (voir mon analyse)

    Enfin voila ma réponse complète et ma participation à ce débat (tu m’as devancé d’ailleurs ^^) : http://blog.vicus.fr/2010/03/22/debat-kriisiis-fr-doit-on-citer-les-sources-provenants-de-twitter/

    A bientôt,
    Bastien
    http://twitter./com/vicus

  • Je pense que cela est nécessaire, non seulement par respect pour l'auteur initial, mais aussi car cela peut apporter en visibilité au relayeur de l'info :)

  • Je pense que cela est nécessaire, non seulement par respect pour l'auteur initial, mais aussi car cela peut apporter en visibilité au relayeur de l'info :)

  • aîe aîe citer ses sources, toujours un sujet sensible …

  • aîe aîe citer ses sources, toujours un sujet sensible …

  • Pour Twitter je cite via RT et en mode blog je cite toujours, dans la tradition du web-log, c'est à dire le partage de liens web, le « log »/carnet de web. C'est quand même là l'origine des blogs !

  • Pour Twitter je cite via RT et en mode blog je cite toujours, dans la tradition du web-log, c'est à dire le partage de liens web, le « log »/carnet de web. C'est quand même là l'origine des blogs !

  • Est-ce que les relais de l'information devrait être cité … j'en doute. Car on se baserait plus sur le réseau et la popularité de ce relai. Ce qui est important c'est l'information en elle-même qui a été mise en lumière par la personne qui l'a écrite. ceux qui la diffuse aide cette personne et font suivre l'information ce qui est déjà très important. Relayer une information ce n'est pas la découvrir c'est juste la faire suivre. Celui qui l'a découverte c'est le journaliste ou autre qui a investigué. Après si celui qui tombe sur une info fait des recherches et apporte des éléments nouveaux par rapport à cette information alors la oui on peut citer la source et celui qui diffuse ET enrichit l'information.

  • Est-ce que les relais de l'information devrait être cité … j'en doute. Car on se baserait plus sur le réseau et la popularité de ce relai. Ce qui est important c'est l'information en elle-même qui a été mise en lumière par la personne qui l'a écrite. ceux qui la diffuse aide cette personne et font suivre l'information ce qui est déjà très important. Relayer une information ce n'est pas la découvrir c'est juste la faire suivre. Celui qui l'a découverte c'est le journaliste ou autre qui a investigué. Après si celui qui tombe sur une info fait des recherches et apporte des éléments nouveaux par rapport à cette information alors la oui on peut citer la source et celui qui diffuse ET enrichit l'information.

  • Twitter n’a pas changé la manière dont communique les êtres humains sur ce point. Le média n’a aucune importance dans la citation des sources qu’il soit numérique ou papier. Ce qui compte c’est la confiance que l’on donne à l’information et à son rapporteur. La citation des sources sur Twitter reste pour moi une recommandation (que j’applique) dans la manière de diffuser l’information.

  • Twitter n’a pas changé la manière dont communique les êtres humains sur ce point. Le média n’a aucune importance dans la citation des sources qu’il soit numérique ou papier. Ce qui compte c’est la confiance que l’on donne à l’information et à son rapporteur. La citation des sources sur Twitter reste pour moi une recommandation (que j’applique) dans la manière de diffuser l’information.

  • Très bonne initiative !

    Je dirais oui il faut évidement publier ses sources même si elles proviennent de Twitter. Personnellement je vais publier les sources qu'elles soit rapporteuses ou producteurs.

    Moi ce qui m'intéresse c'est de savoir comment les médias pros vont réagir vu le repportage d'envoyé spécial sur Twitter : http://blog.vicus.fr/2010/03/10/envoye-special-… (voir mon analyse)

    Enfin voila ma réponse complète et ma participation à ce débat (tu m'as devancé d'ailleurs ^^) : http://blog.vicus.fr/2010/03/22/debat-kriisiis-

    A bientôt,
    Bastien
    http://twitter./com/vicus

  • Très bonne initiative !

    Je dirais oui il faut évidement publier ses sources même si elles proviennent de Twitter. Personnellement je vais publier les sources qu'elles soit rapporteuses ou producteurs.

    Moi ce qui m'intéresse c'est de savoir comment les médias pros vont réagir vu le repportage d'envoyé spécial sur Twitter : http://blog.vicus.fr/2010/03/10/envoye-special-… (voir mon analyse)

    Enfin voila ma réponse complète et ma participation à ce débat (tu m'as devancé d'ailleurs ^^) : http://blog.vicus.fr/2010/03/22/debat-kriisiis-

    A bientôt,
    Bastien
    http://twitter./com/vicus

  • Twitter n'a pas changé la manière dont communique les êtres humains sur ce point. Le média n'a aucune importance dans la citation des sources qu'il soit numérique ou papier. Ce qui compte c'est la confiance que l'on donne à l'information et à son rapporteur. La citation des sources sur Twitter reste pour moi une recommandation (que j'applique) dans la manière de diffuser l'information.

  • Twitter n'a pas changé la manière dont communique les êtres humains sur ce point. Le média n'a aucune importance dans la citation des sources qu'il soit numérique ou papier. Ce qui compte c'est la confiance que l'on donne à l'information et à son rapporteur. La citation des sources sur Twitter reste pour moi une recommandation (que j'applique) dans la manière de diffuser l'information.

  • Ahhh les sources, éternel débat. Cela fait des années que tout le monde en parle ^^ La blogosphère est sensée être un lieu convivial où on engage le dialogue, cela passe forcément par ce genre de citations. Et c’est la moindre des politesses dans un écosystème où beaucoup se connaissent au moins de nom… Après il y a des cons partout, donc hcacun fait ses choix. Le tout est de les assumer après, quand on ne cite pas ses sources et pompages, il faut pas s’attendre à être cité ensuite.

  • Ahhh les sources, éternel débat. Cela fait des années que tout le monde en parle ^^ La blogosphère est sensée être un lieu convivial où on engage le dialogue, cela passe forcément par ce genre de citations. Et c’est la moindre des politesses dans un écosystème où beaucoup se connaissent au moins de nom… Après il y a des cons partout, donc hcacun fait ses choix. Le tout est de les assumer après, quand on ne cite pas ses sources et pompages, il faut pas s’attendre à être cité ensuite.

  • Bonjour à tous,
    Je pense qu’il est bon de le faire. Cela pour deux raisons : cela permet de faire découvrir des profils intéressants lorsqu’on cite un tweet, enfin c’est aussi une affaire d’honnêteté intellectuelle.
    Sur mon blog, je fais souvent un petit encart « les tweets qui en parlent » où je réunis quelques tweets qui ont trait au sujet, même s’ils ne m’ont parfois pas tous mené à l’info. Je pense que tout le monde gagne à appliquer ce genre de démarche : le lecteur, la source, le rédacteur.

  • Bonjour à tous,
    Je pense qu’il est bon de le faire. Cela pour deux raisons : cela permet de faire découvrir des profils intéressants lorsqu’on cite un tweet, enfin c’est aussi une affaire d’honnêteté intellectuelle.
    Sur mon blog, je fais souvent un petit encart « les tweets qui en parlent » où je réunis quelques tweets qui ont trait au sujet, même s’ils ne m’ont parfois pas tous mené à l’info. Je pense que tout le monde gagne à appliquer ce genre de démarche : le lecteur, la source, le rédacteur.

  • Ahhh les sources, éternel débat. Cela fait des années que tout le monde en parle ^^ La blogosphère est sensée être un lieu convivial où on engage le dialogue, cela passe forcément par ce genre de citations. Et c'est la moindre des politesses dans un écosystème où beaucoup se connaissent au moins de nom… Après il y a des cons partout, donc hcacun fait ses choix. Le tout est de les assumer après, quand on ne cite pas ses sources et pompages, il faut pas s'attendre à être cité ensuite.

  • Ahhh les sources, éternel débat. Cela fait des années que tout le monde en parle ^^ La blogosphère est sensée être un lieu convivial où on engage le dialogue, cela passe forcément par ce genre de citations. Et c'est la moindre des politesses dans un écosystème où beaucoup se connaissent au moins de nom… Après il y a des cons partout, donc hcacun fait ses choix. Le tout est de les assumer après, quand on ne cite pas ses sources et pompages, il faut pas s'attendre à être cité ensuite.

  • Bonjour à tous,
    Je pense qu'il est bon de le faire. Cela pour deux raisons : cela permet de faire découvrir des profils intéressants lorsqu'on cite un tweet, enfin c'est aussi une affaire d'honnêteté intellectuelle.
    Sur mon blog, je fais souvent un petit encart « les tweets qui en parlent » où je réunis quelques tweets qui ont trait au sujet, même s'ils ne m'ont parfois pas tous mené à l'info. Je pense que tout le monde gagne à appliquer ce genre de démarche : le lecteur, la source, le rédacteur.

  • Bonjour à tous,
    Je pense qu'il est bon de le faire. Cela pour deux raisons : cela permet de faire découvrir des profils intéressants lorsqu'on cite un tweet, enfin c'est aussi une affaire d'honnêteté intellectuelle.
    Sur mon blog, je fais souvent un petit encart « les tweets qui en parlent » où je réunis quelques tweets qui ont trait au sujet, même s'ils ne m'ont parfois pas tous mené à l'info. Je pense que tout le monde gagne à appliquer ce genre de démarche : le lecteur, la source, le rédacteur.

  • Anonyme

    Je vous remercie pour vos nombreux points de vue,

    Il semblerait en effet qu’entre ceux qui citent la source de contenu, ceux qui citent la source de découverte, ceux qui font les deux, ou encore ceux qui ne font aucun des deux, les opinions soient réellement variées !

  • Anonyme

    Je vous remercie pour vos nombreux points de vue,

    Il semblerait en effet qu’entre ceux qui citent la source de contenu, ceux qui citent la source de découverte, ceux qui font les deux, ou encore ceux qui ne font aucun des deux, les opinions soient réellement variées !

  • Kriisiis

    Je vous remercie pour vos nombreux points de vue,

    Il semblerait en effet qu'entre ceux qui citent la source de contenu, ceux qui citent la source de découverte, ceux qui font les deux, ou encore ceux qui ne font aucun des deux, les opinions soient réellement variées !

  • Kriisiis

    Je vous remercie pour vos nombreux points de vue,

    Il semblerait en effet qu'entre ceux qui citent la source de contenu, ceux qui citent la source de découverte, ceux qui font les deux, ou encore ceux qui ne font aucun des deux, les opinions soient réellement variées !

  • Pour ma part, je fais une « revue de web » quotidienne sur mon blog. Je mets 5 liens par jour. Certains proviennent de ma propre veille ( via google reader) mais d’autres liens sont des découvertes sur Twitter. Lorsque c’est le cas je le dis dans mon article, en mettant « lien X, via @X » je trouve que c’est important et plus honnête. Par contre j’avoue parfois que je mets les liens découverts directement dans mon delicious sans noter le nom du twittos et au moment de faire l’article, j’ai oublié le nom, mais cela m’arrive rarement.

  • Pour ma part, je fais une « revue de web » quotidienne sur mon blog. Je mets 5 liens par jour. Certains proviennent de ma propre veille ( via google reader) mais d’autres liens sont des découvertes sur Twitter. Lorsque c’est le cas je le dis dans mon article, en mettant « lien X, via @X » je trouve que c’est important et plus honnête. Par contre j’avoue parfois que je mets les liens découverts directement dans mon delicious sans noter le nom du twittos et au moment de faire l’article, j’ai oublié le nom, mais cela m’arrive rarement.

  • Pour ma part, je fais une « revue de web » quotidienne sur mon blog. Je mets 5 liens par jour. Certains proviennent de ma propre veille ( via google reader) mais d'autres liens sont des découvertes sur Twitter. Lorsque c'est le cas je le dis dans mon article, en mettant « lien X, via @X » je trouve que c'est important et plus honnête. Par contre j'avoue parfois que je mets les liens découverts directement dans mon delicious sans noter le nom du twittos et au moment de faire l'article, j'ai oublié le nom, mais cela m'arrive rarement.

  • Pour ma part, je fais une « revue de web » quotidienne sur mon blog. Je mets 5 liens par jour. Certains proviennent de ma propre veille ( via google reader) mais d'autres liens sont des découvertes sur Twitter. Lorsque c'est le cas je le dis dans mon article, en mettant « lien X, via @X » je trouve que c'est important et plus honnête. Par contre j'avoue parfois que je mets les liens découverts directement dans mon delicious sans noter le nom du twittos et au moment de faire l'article, j'ai oublié le nom, mais cela m'arrive rarement.

  • @Kriisiis Mieux vaut en afficher trop que pas assez je pense.

  • @Kriisiis Mieux vaut en afficher trop que pas assez je pense.

  • @Kriisiis Mieux vaut en afficher trop que pas assez je pense.

  • @Kriisiis Mieux vaut en afficher trop que pas assez je pense.

  • Lostarott

    Je pense que lorsqu’il s’agit d’une info trouvée sur twitter, elle doit être forcément vérifiée après coup. Si l’on veut relayer l’info rapidement, il vaut mieux souligner le statut de rumeur en attente d’une source fiable et confirmer ensuite. Après si la source sur twitter a la réputation d’être très fiable, je pense qu’il faut la citer et toujours valider par le site d’origine si possible.

  • Lostarott

    Je pense que lorsqu’il s’agit d’une info trouvée sur twitter, elle doit être forcément vérifiée après coup. Si l’on veut relayer l’info rapidement, il vaut mieux souligner le statut de rumeur en attente d’une source fiable et confirmer ensuite. Après si la source sur twitter a la réputation d’être très fiable, je pense qu’il faut la citer et toujours valider par le site d’origine si possible.

  • Lostarott

    Je pense que lorsqu'il s'agit d'une info trouvée sur twitter, elle doit être forcément vérifiée après coup. Si l'on veut relayer l'info rapidement, il vaut mieux souligner le statut de rumeur en attente d'une source fiable et confirmer ensuite. Après si la source sur twitter a la réputation d'être très fiable, je pense qu'il faut la citer et toujours valider par le site d'origine si possible.

  • Lostarott

    Je pense que lorsqu'il s'agit d'une info trouvée sur twitter, elle doit être forcément vérifiée après coup. Si l'on veut relayer l'info rapidement, il vaut mieux souligner le statut de rumeur en attente d'une source fiable et confirmer ensuite. Après si la source sur twitter a la réputation d'être très fiable, je pense qu'il faut la citer et toujours valider par le site d'origine si possible.

  • Bubulle

    Bonjour,
    En plus de l’auteur du contenu, faut(il citer la source ? Par exemple : machin a écrit un article, bidule le partage. Si je souhaite partager cet article : dois-je écrire JE partage l’article xxxx via @machin et @bidule ?
    Merci.